央视新闻6月7日消息，年6月，男子医院的保安员发生了一场特殊的纠纷。原来，医院的倒号行为被处罚，所医院时，被保安员拦截盘查，不料韩某最终摔倒骨折。事发后，韩某将保安、保安医院共同诉至法院，索赔38万余元。本案于今年4月在北京市西城区人民法院公开宣判，那么事发当天这场纠纷究竟是如何发生的，法院最终又会作出怎样的判决呢？
医院保安员发生纠纷受伤，诉至法院索赔
这名戴着白色鸭舌帽的男子便是韩某。据公共视频显示，当天中午11时多，韩某出医院的门诊大厅，然而没过多久，医院的韩某却突然开始快速奔跑，医院的一名保安员则在其身后对韩某进行追赶。
视频显示，急于离开的韩某在奔跑过程中摔倒了两次，随后被保安员拦下。不过韩某对于保安员的阻拦盘问并没有配合，而是依旧想要离开，在保安员的阻拦过程中韩某最终摔倒在地，踝关节和胫腓骨骨折。
本文图均为央视新闻图
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：因为韩某伤情比较重，两处骨折，所以当时认定是轻伤一级，韩某到法院来提起民事诉讼。
原告韩某认为，被告保安员杨某将其摔伤，侵犯了韩某的人身合法权益，杨某应对韩某的损伤承担赔偿责任。
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：他说我是一个正常就诊患者，你对我进行了这个不合理的这种暴力侵害，认为这保安员的行为是违法的，侵犯他的公民的正常的身体权来起诉，说这个行为超过了保安员正常的一个保安职责的工作限度。
此外原告认为，保安员杨某所属的保安医院也应当承担赔偿责任。
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：韩某认为保安员杨某，医院以及保安公司对他的摔倒都有责任，所以要到法院去提起诉讼，要求赔偿各项损失，共计38万余元。
保安员陈述追赶原告理由
医院受伤骨折，他医院保安员对此应该承担责任，不过在庭审中，保安员杨某称追赶韩某是事出有因。
被告保安员杨某说，事发当天中午，他在值医院中控室的通知，让他去门诊大厅的挂号机附近对一名倒号人员进行盘查。
保安员杨某：当天我在门诊值班，中控室通知我，对讲机通知说门诊后边大厅挂号机那块儿有一名号贩子，让我前去查看。当时我去门诊后面大厅的时候我没有发现他，然后中控室又通知我说他已经在门诊地下，等我到门诊地下的时候，他已经离我大概有10多米这个距离，我到那会儿他正好一回头看见我了，撒腿就跑了。
杨某称，他当时立即认出了韩某。原来就在事发前不久，医院有过倒号行为而被行政处罚。
保安员杨某：之前处理过他，因为韩某以前经常来这儿倒号，医院治安办都抓过他挺多回了，当时他看见我的时候转身就跑了，我就在后面追。那一段时间是严厉打击号贩子。
原来，医院当时正在开展打击号贩子的专项行动。
年11月14日，北京市卫生健康委员会等多部门联合发布了《北京市集中整治“号贩子”和“网络医托”专项行动工作方案》的通知。根据通知的部署要求，医院接连实施整治行动。事发当日，医院门医院中控室的注意。
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：医院的保安公司所履行的职责是，对于没有进入院区的号贩子进行驱离，如果进入院区，对号贩子要盘查，并要移交公安机关进一步处理。所以对于保安员的职责来说，并不是说我看见号贩子之后把他驱离就可以了，而是一定要留滞这些人，等待公安机关进一步再查实他们有没有不法行为。
庭审中，被告保安员杨某表示，他对韩某的拦截盘查是履行职务的行为,原告摔倒骨折并非杨某对其侵害所致，因此不同意原告的诉讼请求.
此外，同为被告的保安公司与医院也均表示，原告韩某的诉称与事实不符，且原告无证据证明其受伤是保安员杨某抱摔所致，应当自行承担责任。
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：医院也反映，说韩某进入院区的时候，他实际上在门诊大厅滞留时间比较长，但他实际上并没有任何挂号，或者在分诊台问诊的行为。所以他们认为韩某的行为异常，这时候才指派保安员杨某对他进行询问。这样呢，医院和保安公司认为，他们都是在执行一个正常的工作，医院管理的这个职责，医院和保安公司也认为自己不应该承担责任。
医院有何目的，是否为倒号
由于韩某此前有过倒号行为，所以保安员上前对他进行阻拦盘查。医院，究竟是要干什么呢？他是否为了倒号呢？
据韩某称，事发当天中午，他到医院看病，医院有过倒号行为，医院看到保安后怕产生误会，引起不必要的麻烦，便从门诊一楼的医院。
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：医院去，当时是为了看腰椎间盘突出的疾病来挂号。但是因为他之前有倒号行为，所以他说心慌，怕再次受到盘查，医院大厅。
医院是正常就诊的说法，被告方表示，原告韩医院挂号、就诊，其诉称的到院看病，与事实不符。
保安员杨某：那阵儿已经是中午了，因为医生已经下班了，他说他来这儿看病，他还没有挂号，所以他那个行为不是说来这儿看病的，他手里还有卡片，就是专门打广告的那种卡片，类似这种，医院专家号，电话24小时服务，预约核磁开药的这种。
被告医院代理人：原告并医院看病的，他当时也是在这个患者聚集地这块徘徊，我觉得他就是在寻找这种倒号的机会。
除此之外，韩某的受伤原因也是庭审中的焦点问题。医院内的公共视频是否能够反映出韩某受伤的情况呢？
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：唯独就是韩某倒地受伤这个过程，实际上它是缺失的，前边追逐的过程有，后边倒地之后对他救治的过程有，唯一就是它这个角度确实没有直接的摄像头的线索。这个画面它实际上从这边机位摇过来的，所以就是他摔倒这个位置正好是没有画面能够看到当时摔倒的过程，两人肢体冲突的过程。
医院的公共视频拍下了保安发现、追赶并用双臂和身体阻拦韩某的过程，但韩某摔倒的一刻却并不在画面的范围内。由于关键视频缺失，双方对韩某的受伤过程也是各执一词。
因为当时我想离开，保安不让我走，于是把我摔倒在地。
对于韩某所称保安员杨某对其抱摔的说法，保安员杨某表示他追上韩某后，只是用手臂和身体阻拦韩某，是韩某自己摔倒受伤的。
针对庭审焦点问题，法院如何认定
针对庭审中的焦点问题，北京市西城区人民法院进行了详细的审查。那么法院最终将会如何认定呢？
北京市西城区人民法院调取了事发当天医院内的公共视频，还原了事发医院的过程，医院后做了什么，他究竟是不是像普通患者一样有正常就诊的行为呢？
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：画面显示的时间来看呢，当时已经到了当天中午的11时40分左右，已经接近于上午的停诊的时间了，韩某就是这个戴着帽子的一个中等身材的男子，一开始在挂号机周边活动，但是他并没有取号，也没有向旁边的分诊台进行问诊，只是在来回地踱步，所以我们感觉到他入院以后并不像一个普通患者的一个挂号取号的行为。然后这时候呢，韩某离开了门诊大厅，在这个门诊大厅的外面，户外停留一段时间。
公共视频显示，韩某在户外停留一段时间后，医院大楼，来到了候诊区。
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：在候诊区的周边徘徊，好像是在跟来的患者和家属交谈，这时候我们看前面所有的挂号机都有空了，他并没有来挂号，韩某进入院区的举动，并不像一医院就诊的正常的行为。之后呢，韩某这个从门诊大厅匆忙地离开，离开了这个门诊大厅，他去了通往下面的地下通道，进入急诊还有后面的住院病房的通道。
公共视频显示，医院的过程中，并没有选择从正门离开，医院住院部的地下通道，随后当他看到保安后便开始了奔跑。
北京市西城区人民法院民一庭法官林涛：这个时候他发现了保安，他从地面上来之后开始奔跑，保安从这后面开始对他进行追踪。我们看这过程中呢，原告不停向后张望，但是这时候身体失去重心，摔倒了两次，摔得还比较重，这个时候他的手部、膝盖表皮都有擦伤，之后来到拐点的这个位置，这边他就开始